По мнению судов первой и второй инстанции, реализация права граждан избирать в органы государственной власти заканчивается в момент голосования. Возможные же нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов, затрагивают только связанные с распределением мандатов интересы кандидатов или партий в лице их руководящих органов. Соответственно лишь они, по мнению судов, являются надлежащими заявителями, способными обжаловать официальные результаты голосования.

Позиция заявителей
По мнению заявителей, оспариваемые нормы ограничивают их избирательные права и право на судебную защиту. Граждане, обратившиеся в Конституционный Суд, отмечают, что трактовка закона судами общей юрисдикции фактически лишает избирателей возможности защитить поданные ими голоса от фальсификаций. Уполномоченный по правам человека в РФ полагает, что подобная ситуация препятствует свободному волеизъявлению граждан. Представители регионального отделения политической партии считают, что оспариваемые положения лишают непосредственных участников избирательного процесса возможности добиться незамедлительной судебной защиты своих прав, а также избирательных прав других участников выборов, включая избирателей.

Позиция Суда
Акт голосования не сводится лишь только к реализации частных политических интересов – он также служит осуществлению принципов народовластия. Соответственно, избиратель вправе рассчитывать на то, что его голос будет должным образом учтен при определении результатов выборов. Равно и общественный интерес состоит в объективных итогах выборов и формировании на этой основе органов власти.
Конституционное значение активного избирательного права не исчерпывается одним лишь обеспечением свободного участия в голосовании. Оно также сохраняет силу при подсчете голосов и подведении итогов выборов. Иной подход ставил бы под вопрос конституционную ценность не только избирательных прав, но и самих институтов представительной демократии.
Принцип тайного голосования сам по себе не может служить препятствием для ограничения сферы охраняемых законом интересов избирателей. Нарушения требований избирательного законодательства, допущенные после завершения голосования, в том числе при подсчете голосов, влекут за собой искажение итогов выборов, чем ставят под сомнение легитимность органов власти и принципы народовластия. Следовательно, подобные нарушения затрагивают конституционный интерес каждого избирателя, независимо от его конкретного волеизъявления.
Оспариваемые нормы не содержат прямых ограничений или запретов в отношении судебного обжалования итогов выборов. Они не препятствуют избирателю обжаловать в судебном порядке итоги голосования. Также эти нормы допускают возможность судебной защиты наблюдателями своих прав, связанных с контролем за выборами, и не ограничивают возможность региональных отделений партий обращаться в суд в защиту своих интересов (при участии в выборах) или в защиту интересов партии (если это предусмотрено в ее уставе).
В то же время ни оспариваемые, ни иные нормы действующего законодательства не устанавливают четко, какие именно решения избирательных комиссий, связанные с подведением итогов выборов, могут обжаловать избиратели и другие субъекты. Это привело на практике к тому, что по формальным основаниям за избирателями не признается право на контроль за правильным подсчетом голосов, а суды не принимают такие заявления к рассмотрению. Конституционный Суд сделал вывод о том, что оспариваемые нормы - в силу неопределенности нормативного содержания - рассматриваются в правоприменительной практике как не допускающие возможность для избирателей обжаловать решения и действия (бездействие) избирательных комиссий, связанные с подсчетом голосов и установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором проголосовали обратившиеся в суд избиратели. И в этой части оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации.

Нельзя сказать, что Кодекс внесет принципиальные правовые новшества в разборки между гражданами и государственными органами. Дело в том, что, если говорить по-крупному, основные положения Кодекса уже давно содержатся в Гражданско-процессуальном кодексе РФ и давно применяются. Конечно, есть некоторые новшества; конечно, выделение процедур публичных споров из процедур частных споров облегчит работу юристов. Но увы, принципиально ничего не изменит, а в некоторых случаях лишь уменьшит возможности и желание граждан судиться с государством.

Вообще говоря, введение административной юстиции надо было бы начинать не с Кодекса, тем более - не совсем оригинального, а с судей – новых, смелых, компетентных, независимых и имеющих собственную власть и легитимацию. Ну, хоть с создания новых административных судов и всенародного избрания туда новых судей. Или с введения в административный процесс присяжных. (В 2000-м году на процессах по избирательным спорам еще были народные заседатели. И они, в отличие от судей, могли еще удивляться тому абсурду, который несли некоторые председатели избиркомов, и они принимали иногда справедливые решения. Так, например, была расформирована территориальная избирательная комиссия района Марьино города Москвы).

Судить по новому - хотя и не совсем - кодексу будут те же судьи… С тем же результатом.

Но уж если старшего борца с коррупцией не хватает смелости на новый суд, то, можно было бы хоть Кодексом просигнализировать гражданам о том, что их права действительно выше прав государства. Этого не произошло, что свидетельствует не об отсутствии смелости, а об отсутствии желания.

Сначала поделюсь впечатлениями вообще о Кодексе, а потом конкретно – о разделе, связанном с близким мне избирательным правом.

Перенесение большинства процедур из ГПК в новый КоАС (не путать с КоАП, который, несмотря на похожее название, к административному судопроизводству не имеет никакого отношения) приведет к повторению тех же самых несуразностей, которые мы наблюдаем сейчас. Общие фразы о том, что суд должен провести всестороннее и полное исследование доказательств, как показал опыт, не гарантируют, что судья не отклонит все существенные ходатайства, если они не вписываются в задуманное решение суда. Новаторство в виде «мер предварительной защиты» не будет работать сильнее, чем действующее ныне «обеспечение доказательств», и государственные органы так же как и раньше будут иметь возможность вовремя фальсифицировать доказательства.

Зато два замечательных нововведения сильно осложнят дело простым гражданам. Теперь представительствовать за них в суде смогут только «лица с высшим юридическим образованием», а не каждый желающий. Между прочим, известно много случаев, когда заинтересованный гражданин без высшего юридического образования представительствует в суде намного более убедительно по сравнению с «юристом». Вообще занятно у нас получается с юридическими делами: если надо назначить нового председателя ЦИКа, имеющего образование физика, то срочно принимается закон, отменяющий обязательность юридического образования. ЦИК РФ может - по новому кодексу - консультировать суд при разрешении избирательных споров. А вот представительствовать от кандидата в суде может только тот, кто имеет высшее юридическое образование. Кадыров, например.

Но, пожалуй еще более плодотворным нововведением является положение статьи 114: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Кайф! Подавая в суд на государство, не забудьте, что оно наймет представителя, заплатит ему немалые (в разумных, с точки зрения судьи, получающего 80 тысяч в месяц, пределах) деньги, а потом предъявит Вам счёт. Подумайте, прежде чем идти в суд!

А если, Вы случайно не прочитали эту статью и все-таки подали свою жалобу, то в процессе представитель Вам пояснит, что не поздно ее отозвать, ибо статья 115 гласит: «При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются».

Ну, а теперь про моё любимое. Про избирательные права, защищаемые судом.

Глава 26 превращается в главу 23. Но это еще не всё!

Если раньше нарушение избирательных прав могли обжаловать «избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор», то теперь каждому предназначен свой предмет обжалования.

Например, наблюдатель может обжаловать действия, нарушающие его права, свободы и законные интересы в качестве наблюдателя. Что это значит? Право наблюдателя – наблюдать. Вот пусть себе спокойно и наблюдает, как председатель комиссии засовывает в урну бюллетени несуществующих избирателей. Его права как наблюдателя не нарушены, значит и в суд он подать не может.

Кстати, это замечательное нововведение инициировано даже не Президентом. Оно инициировано Конституционным судом в его постановлении от 22 апреля этого года. Там как раз про это и написано. Но еще более мудрую мысль КС в этом Постановлении подал Президенту относительно избирателей. Разъяснив всем огромное значение избирательных прав, КС определил, что несоответствующими Конституции являются те статьи ГПК, которые позволяют любому избирателю округа обжаловать результаты выборов. В http://abuzin.livejournal.com/119337.html я предположил, что законодатель устранит это недоразумение. И устранил: теперь, когда законопроект будет одобрен законодателями, избиратель не сможет обжаловать фальсификации на не то, что в округе, даже на своем участке. Выборы станут еще более свободными. От избирателя.

Ну и на всякий случай вдвое сокращены сроки подачи заявления об отмене результатов выборов.

Между прочим, предполагается, что даже не каждый кандидат сможет оспорить результат выборов. Оцените формулировочку: «С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов, об итогах голосования может обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата». Что значит «участвовавший в выборах»? Выпускавший листовки? Не снятый до дня голосования? А если незаконно снятый? Это что: юридическая оплошность юристов из Администрации Президента или тонкая издёвка над решением Конституционного Суда 2002 года, разрешившего отменять выборы, если доказана незаконность снятия кандидата? Надеюсь, что второе, а то как-то неприлично получается, что налогоплательщик содержит таких плохих юристов за такие большие деньги.

Надеюсь, что не безграмотной, а такой же ехидной является формулировка судебных возможностей простых граждан по части обжалования нарушения их избирательных прав: «Граждане, являющиеся субъектами избирательного процесса или процесса подготовки и проведения референдума, вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, членов таких комиссий, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме». Вообще-то, у нас все граждане, кроме недееспособных и отбывающих наказание в местах не столь отдалённых, являются «субъектами избирательного процесса». Это мнение, признанное большинством конституционоведов, хотя и не общепринятое, да и сам термин «субъект избирательного процесса» не определен нашим законодательством. В законодательстве определено понятие «избиратель», которое и используется в ГПК. Вопрос: зачем надо было вводить «субъектов»?

Я Вам скажу: неопределенности закона оставляют возможности для произвола, для принятия решения судьёй «по убеждению». А уж кто его будет убеждать в административном судопроизводстве – догадайтесь сами.

Кодекс предполагается ввести в действие с 1 января 2014 года. Обещанный Путиным шаг к административной юстиции будет сделан. Задача для детей: если Фемида делает один шаг по прямой между государством и гражданином, то насколько она станет дальше от гражданина? (Ответ: на два шага).

«…ПОВТОРНЫЙ ПРОТОКОЛ НЕ СОСТАВЛЯЕТСЯ… НЕ СПЕШИТЕ ПРОТОКОЛ ОТДАВАТЬ НАБЛЮДАТЕЛЯМ”…У нас грамотные председатели говорят следующее: “ПОКА Я НЕ СДАМ В ТИК ПРОТОКОЛ, НИКАКОЙ КОПИИ Я ВАМ НЕ ДАМ. Сидите и ждите меня… Не хотите - как хотите”. Я СЧИТАЮ, ЧТО ЭТО ПРАВИЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ”.
01:18:55 - “МЫ ОДИН РАЗ С ШАБАШОВЫМ, КОГДА ВОЗИЛИ В ИКМО ПРОТОКОЛЫ…У НАС ПОЛУЧИЛОСЬ ТАК: ПО УСТНЫМ РЕКОМЕНДАЦИЯМ ТИКа ОНИ ЗАПОЛНИЛИ ОДНО… А КОГДА НАЧАЛ ТИК ПРИНИМАТЬ, ОКАЗАЛОСЬ ЭТО НЕПРАВИЛЬНО… и у нас ИЗ 38 КОМИССИЙ 30 ПРОТОКОЛОВ БЫЛО ПОВТОРНЫХ. ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ?.. ХОТЬ СТРЕЛЯЙСЯ... СТОЛЬКО РАБОТАТЬ, И 30 ПРОТОКОЛОВ ПОТОМ ПОВТОРНЫХ… поэтому я убедительно вас прошу: у вас не должно быть никаких ни повторных протоколов, ни тем более пересчета голосов”.

Инструктор (чиновник местной администрации) советует, а точнее, велит членам комиссий не выдавать копий наблюдателям, пока протокол не сдан в вышестоящую территориальную избирательную комиссию (ТИК). Для тех, кто немного знаком с повадками электоральной администрации, смысл трюка очевиден.

Речь о так называемом «ночном фальсификате».

Когда участковая комиссия (УИК) все посчитала и составила протокол, ее члены и наблюдатели по здравому смыслу, по Закону и по официальной инструкции (!) имеют право тут же получить его заверенные копии. После чего председатель участка едет «в район» (в ТИК) и сдает там оригинал для введения в ГАС «Выборы». Однако в ТИКе ему начальство тихим голосом может сказать примерно следующее: «Что-то маловато, у тебя, Игнатьич, получилось. Надо бы НАШЕМУ голосов на 200-300 больше. Иди, поработай пока. Придешь попозже».
Игнатьич покорно идет в тихое место и работает. Где-нибудь на подоконнике. И приносит попозже бумажку с улучшенными и исправленными цифрами. Которые после одобрения ТИКовского начальства и вводятся в компьютерную систему. Ну, а дальше – понеслось оно по трубам.

Одна беда: у членов-то участковой комиссии и наблюдателей на руках первичные копии, а в них данные другие! Раньше вообще на это внимания не обращали, покуда в природе не появились независимые наблюдатели. А теперь вот приходится мудрить. Составлять «повторные» протоколы с фальсифицированными подписями членов комиссии и наблюдателей. Изобретать отмазки типа «первый протокол был тренировочный», или «были обнаружены ошибки, пришлось исправлять». Инструктор прямым текстом объясняет: в прошлый раз пришлось из 38 протоколов переделывать 30. Неловко, нехорошо! Поэтому сейчас следует все делать сразу; чтоб без повторных протоколов и, не дай бог, пересчета бюллетеней.

А как?! А вот так: копии протоколов вообще до возвращения из ТИК не выдавать! Пусть эти наблюдатели сидят как заиньки и ждут председателя. Часов этак до 4-5 утра. Чтоб точно уже транспорт не ходил. Не вытерпят, уйдут – вот и славно. «Правильный» протокол без них оформлять только лучше. А если (ну, бывают такие упертые сволочи!) все-таки досидят до возвращения, то увидят уже новые цифры. Какие надо! Будут скандалить - хрен с ними. Копий-то на руках нет. День голосования прошел, суды спят, пресса по норам расползлась… Пусть хоть в соплях захлебнутся – мало ли, что они сфотографировали и запомнили! Бумажка-то где?! Нет бумажки! Вот и сиди, букашка, таращь глазенки на Конституцию…

Меж тем это прямая уголовщина. Г-н инструктор (он же местный начальник) аккуратно подводит инструктируемых членов избирательных комиссий под монастырь. И для него самого по этому случаю тоже неплохая статья есть: называется «подстрекательство». Понятно, что ему все эти слова как пение стрекоз, ибо с прокурором они в бане парятся, а судья сосед по даче. На чем всегда стояла и стоять будет Земля Русская вместе с произрастающей на ней вертикалью.

Чтобы нашей основополагающей бюрократии жизнь совсем уж медом не казалась и она хоть изредка оглядывалась на народонаселение, наблюдателям и членам избирательных комиссий (среди них, кстати, много приличных, нормальных людей) полезно ознакомиться со своими правами, зафиксированными в государственных бумагах. Которые, при случае, и следует вежливо тыкать вышестоящим товарищам в наглые рожи и бесстыжие очи. Как ни удивительно, это почти всегда срабатывает. Надо только не бояться и не лениться.

Вот Инструкция Московской городской избирательной комиссии по организации единого порядка установления итогов голосования от 22 августа 2013 г.:

2.17.1. «По требованию члена УИК, лиц, указанных в пункте 2.3.2 настоящей Инструкции, УИК немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том числе с отметкой "Повторный" и "Повторный подсчет голосов") обязана выдать указанным лицам заверенные копии первого экземпляра протокола об итогах голосования…»

Никакие отсрочки, связанные якобы со сдачей протокола в ТИК, не предусмотрены. Сказано: немедленно. А не так, как подсказывает этот сивый мерин.

Еще цитата оттуда же:

2.18.1. «Каждую страницу первого экземпляра протокола об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами УИК с правом решающего голоса председатель УИК демонстрирует присутствующим, а также в сторону камеры видеонаблюдения N 2. Одновременно председатель УИК громко оглашает все данные протокола, в том числе наименование и значение каждой из строк первого экземпляра протокола УИК об итогах голосования. Затем осуществляется выдача заверенных копий протокола лицам, имеющим право на их получение. После завершения процедуры выдачи копий протокола председатель УИК дает указание членам УИК - операторам ПАК выключить режим работы ПАК "Идет запись" и выезжает в ТИК с первым экземпляром протокола УИК об итогах голосования».

Сказано ясно: выезжает после выдачи копий.

Но, может, в Московской Областной избирательной комиссии иная инструкция? Было бы крайне любопытно взглянуть. Ведь речь о прямом подстрекательстве к нарушению Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав…».

Вот статья 30, пункт 9: «Наблюдатели вправе: … е) знакомиться с протоколами соответствующей комиссии, нижестоящих комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдума и приложенными к ним документами, получать от соответствующей комиссии заверенные копии указанных протоколов и документов либо изготавливать копии указанных протоколов и документов. По требованию наблюдателя комиссия обязана выдать указанные копии или заверить копии, изготовленные наблюдателем».

Теперь чуть конкретнее. Там же, статья 68, п. 26. «После проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона».

Та же статья 68, п. 30: «Первый экземпляр протокола участковой комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, либо заверения этих копий незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию и возврату в участковую комиссию не подлежит».

Слышите? Направляется в вышестоящую комиссию ПОСЛЕ выдачи заверенных копий.

Заметьте, ФЗ даже разрешает наблюдателям не просто смиренно сидеть и ждать, пока электоральное начальство соизволит выдать им копию, но и самим «ИЗГОТАВЛИВАТЬ копии указанных протоколов и документов». В том числе, понятно, и через фотографирование, ксерокопирование, сканирование и пр. Другое дело, что их потом еще надо грамотно оформить, заверить и внести в реестр, а на этот счет у матерых председателей УИК заготовлено пять-шесть жульнических ухваток, позволяющих сделать копию невалидной, т.е. негодной для представления в суде.

Например, написать: «время выдачи 12:45». А надо: 0 часов 45 мин. Или забыть проставить номер копии по реестру. Смазать печать. Залепить ее не тем цветом (нужен синий). У некоторых, самых инновационно мыслящих, есть даже такие прорывные технологии, как наличие двух печатей, на одной из которых, вместо маленькой снежинки изображена такая же маленькая звездочка. Одна печать для лохов с их «тренировочным протоколом», а вторая настоящая.

Вот придет такой честный лох в суд со своей копией, а там неподкупный судья по всей строгости закона (судьи у нас, когда начальство велело, ох какие дотошные!) глянет ему в глаза сквозь очки и спросит: «А не стыдно вам, уважаемый истец, тревожить серьезное государственное учреждение со своей фальшивой копией, где оттиснута сделанная на коленке печать?!»

И станет бедному наблюдателю стыдно. И противно. И проклянет он все эти выборы. И все суды. А заодно и все это государство вместе с его вертикалью… И пойдет он домой, повесив буйну головушку. А по дороге зайдет непременно в магазин, по известной каждому соотечественнику нужде…

Стойте, товарищ! А вот это не надо! Это – родимые пятна и пережитки беспросветного прошлого. Так мы с вами обратно не построим светлого будущего! А ведь именно этого хочет от нас классовый враг! Чтобы мы все сдохли и не мешали ему хлебать из нефтяной трубы, зачерпывая котелком и капая на полосатые штаны со штрипками. Чтоб не канючили про пенсии, образование, здравоохранение, безопасность и прочие права и свободы. Раньше народонаселение было нужно вертикали как рабочее тягло и пушечное мясо (но тоже не как избиратель, наблюдатель и гражданин); теперь оно стало не нужно вообще.

Меня всегда поражают члены избирательных комиссий. Откуда такое искреннее презрение к народу (то есть к себе же)? Вроде, нормальные люди, учителя, завучи, труженики ЖЭКов… Пришли граждане, проголосовали. Кто умно, кто глупо - уж как смогли. Соседи, соотечественники. Думали, решали, определялись. А ты здесь поставлен всего лишь для добросовестной фиксации их волеизъявления. На твоей стороне закон, жизненный опыт, человеческое достоинство. И дело-то нехитрое: все сложить, да по строчкам протокола записать.

Но тут появляется какой-то хрен с горы в лоснящемся пиджаке и говорит: «Неправильно сложили! Правильно – вот так. Есть такое мнение. Давайте, товарищи, подписывайте по-быстрому!» И - подписывают…

Почему? Ведь не расстреляют. В Магадан не сошлют. Даже с работы, скорее всего, не выгонят. На самом деле утрутся, заткнутся, утратят лоснящийся вид и поволокутся на какой-нибудь иной участок, где народишко посговорчивей. Ибо сами до смерти боятся другого, более высокопоставленного пиджака… Только неудобно как-то. Что я, самый умный, что ли, права качать?! Все молчат, и я молчу. Чай, не грантосос какой! Я как все, простой советский (тьфу, российский) гражданин. Патриот! В любую минуту готов дать отпор агрессору, посягнувшему на наш мирный, счастливый труд… Вот только вертикаль позовет – и сразу!

[color=blue]Петрозаводском, в котором сегодня президент Владимир Путин собирал министров, губернаторов, законодателей, руководит 34-летняя Галина Ширшина, которой за 8 месяцев на посту градоначальника удалось сделать то, что не могут сделать чиновники-мужчины.

До прихода на пост мэра Галина Ширшина работала заведующей кафедрой педагогической психологии Карельской государственной педагогической академии и возглавляла издательский дом в Петрозаводске. Она выиграла выборы 9 сентября прошлого года, в кампании она участвовала как самовыдвиженка, состоящая в партии «Яблоко». За нее проголосовали почти 42% избирателей, в то время как за действующего главу города, единоросса Николая Левина – всего 28%.

Вступив в должность, Галина Ширшина первым делом из соображений экономии отменила инаугурацию, а чуть позже и новогодний корпоратив для чиновников. Сэкономив тем самым несколько миллионов рублей для остродефицитного бюджета карельской столицы, сообщает портал «Ридус». «Надо понимать, что инаугурация – это не юридический акт, а просто дань традиции. Я не вижу необходимости собирать в рабочее время несколько сотен человек, чтобы отпраздновать мою победу. С моей точки зрения тратить деньги и человеческие ресурсы на подобные мероприятия нецелесообразно», – заявляла Галина Ширшина.

Кроме того, ей удалось продавить решение об отмене «золотых парашютов» для чиновников городской администрации и депутатов Петросовета, работающих на платной основе. Поэтому экс-мэру Николаю Левину пришлось обойтись без причитавшихся ему 1,2 млн рублей.

Также, вступив в должность, мэр пообещала своим избирателям регулярно отчитываться перед ними, выкладывая еженедельные видеоотчеты на официальной странице главы Петрозаводского городского округа. Пока Ширшина свое обещание держит. Ролики пользуются популярностью у горожан, в среднем набирая около 2 тыс. просмотров. Это, кстати, не единственное решение, направленное на повышение открытости работы администрации города. Доступ на планерки городской администрации с участием мэра теперь открытый, туда можно приходить и задавать вопросы, вносить предложения. Модернизируются1 сайт администрации. Также5 Ширшина выступила за то, чтобы при проведении публичных слушаний учитывались и интернет-голосования, а все заседания органов городской власти транслировались в интернете.

Одним из самых больших достижений Ширшиной стало то, что ей удалось снизить цену поездки в городском троллейбусе более чем в 1,5 раза – с 17 до 10 рублей. В результате только за первую неделю после этого наполненность троллейбусов увеличилась 40%1, а доходы муниципального перевозчика выросли на 12%. На линии уже пришлось вывести пять дополнительных машин. В планах – расширение контактной сети и модернизация. Стоит отметить, что при прежнем мэре Левине троллейбусное предприятие банкротили, собирались закрывать и за три года сократили три маршрута.

Конечно, снижение платы за проезд вызвало недовольство со стороны частных перевозчиков: они сочли такие меры демпингом и устроили забастовку. Однако мэр созвала совещание и обратилась в прокуратуру, которая признала организованную владельцами компаний-перевозчиков забастовку незаконной. В результате частные перевозчики также были вынуждены снизить цену на проезд в маршрутных автобусах с 20 до 15 рублей.

Кроме того, с помощью волонтеров Ширшина очистила город от незаконной рекламы и возобновила работу общественного экологического совета при мэрии Петрозаводска, в планах которого ревизия городских зеленых зон.

Также вступив в должность, Ширшина выступила с инициативой отмены решения предыдущего мэра города и Петросовета о переводе ряда городских рекреационных зон под застройку. И хотя Петросовет решение не поддержал, Ширшина от такого решения все равно выиграла, поставив депутатов под огонь критики горожан. Появилось довольно серьезное движение за роспуск нынешнего состава Петросовета и досрочные выборы.

Завершилось голосование за третий состав Общественной палаты Российской Федерации. Спасибо всем, кто нашел в себе силы проголосовать за меня))))). Всем 817. Но "выборы" были просто класс! Такой профанации не было даже на думских выборах. Идея была хороша - голосование через личный кабинет портала госуслуг, по паролю, который должен был гарантировать невозможность фальсификаций. Но, как всегда, российская действительность внесла свои коррективы.
1. Большая часть граждан России оказалась физически лишена возможности проголосовать:
- пароли от личных кабинетов есть только у 7 из 142 млн. россиян, и большинство из них получали их не сами, а доверили турагентствам, где заказывали загранпаспорта, а с тех пор про это и не вспоминали, и пароли не помнят.
- пройти регистрацию на этом портале - отдельная история. За время голосования ко мне обращались 3 доктора наук, которые не могли разобраться и просили помочь. Большинство пенсионеров, сельчан, вообще, людей, которые с интернетом не на "ты", в том числе обычных пользователей, уже этот порог преодолеть не могут.
- можно получить код по почте, но письмо идет от недели до месяца, многие из тех, кто заказал код в мае, во время голосования, получают его только сейчас.
- офисы Ростелекома, где можно получить код лично, есть только в областных центрах. То есть все люди, которые живут не там, например, все жители Тольятти, Сызрани, всех сельских районов, оказались ущемленными в возможности проголосовать. А тех, кто живет не в областных центрах, в России - больше половины населения.
2. Сотни организаций в разных регионах страны обязали своих сотрудников голосовать за "нужных" людей - по списку, с представлением распечатки отчета о голосовании. В результате "конкурса административного ресурса", в Самарском Ростелекоме, например, где еще в апреле не было никого, получить код активации можно было за 2 минуты, а выдавали коды с 9 до 17, во второй половине мая выстроились очереди от 2,5 до 4 часов. При этом до 30 мая (окончания срока голосования) работать он стал с 8 до 20! В разных регионах России заставляли голосовать сотрудников полиции, военнослужащих, работников РЖД, студентов и пр.
3. В интернете развернулись кампании по скупке голосов - от 5 до 400 рублей голос.
4. Самое интересное - судя по всему, нашлось немало деятелей, которые смогли купить базы данных, скорее всего, турагентств, которые оформляют загранпаспорта. Эти агентства делают это через портал госуслуг, и у них остаются базы паролей, от сотен до тысяч. Все они оформлены на один телефон и одну электронную почту, поэтому отчет о голосовании приходит на нее, и люди, которые якобы "проголосовали", об этом ни сном, ни духом. Таких голосов могли вбрасывать тысячи. Кстати, это уголовная статья - нарушение ФЗ о защите персональных данных. Но доказать это могут только компетентные органы. А оно им надо?
5. "Карусель" - так как каждый мог проголосовать за 14 номинаций, то достаточно было найти еще 13 таких же жуликов, "поменяться" с ними "голосами", чтобы умножить купленное число в 14 раз.
Судя по тому, что большинство лидеров голосования получали сотни голосов по ночам, в последние дни - по 2-3 тысячи в час, при том, что многие из них - никому не известные люди, следов избирательной кампании которых в интернете обнаружить не удалось вообще, можно предположить, что честные люди в ОПРФ в этот раз пройти не могли в принципе: https://www.facebook.com/tatyana....omment.
Кстати, пресечь все это безобразие можно было бы простой проверкой подлинности голосов, как делают при сборе подписей при выдвижении кандидатов в депутаты. Беда в том, что процедура такой проверки не приписана, уполномоченного органа нет, а мы с вами не можем - закон о защите персональных данных запрещает.
Что из этого следует? Только то, что, "забив" на Общественную палату, будем действовать дальше, защищая природу и экологические права людей! Ведь все эти "палаты" и пр. - только средство, один из инструментов этой защиты, но далеко не единственный.

Предыдущий мэр района Юрий Пожидаев ушел в отставку. Новый районный глава, бывший мэр Приморско-Ахтарска Валерий Спичка делает вид, что он ни при чем, хотя именно он контролировал ход капитального ремонта. Но пока никаких попыток, даже успокоить недовольное местное население, не предпринимается. Да и таких средств в бюджете нет. С этого года делать капитальный ремонт в своих домах должны жители за свой счет, поэтому пострадавшее население требует привести их дома в порядок.

– Есть большие претензии к теперь уже бывшему мэру. Острых вопросов накопилось великое множество. Один из них – капитальный ремонт многоквартирных домов. Так что от этой рокировки улучшений ждать не приходится, – говорит местный житель Игорь Балышев.

Халтурный капремонт

Пожалуй, именно капитальный ремонт многоквартирных домов – та самая острая социальная проблема, которую необходимо решить нынешнему и.о главы района Валерию Спичке. Жители нескольких домов города уже несколько лет борются с чиновными «ветряными мельницами» в надежде на то, что строительные компании, производившие ремонтные работы наконец-то сделают всю работу качественно. Один из самых ярких примеров –история с ремонтом дома по адресу: г. Приморско-Ахатарск, Авиагородок, №3.

– В сентябре-октябре 2009 года в нашем доме сделали капитальный ремонт в рамках адресной программы в соответствии с федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Ремонтировала какая-то строительная фирма из Тимашевска. Странно, но никакого конкурса на строительный подряд не проводилось. Тогдашний мэр города Валерий Спичка сам назначил подрядчика. Работы велись в течение полугода. Например, заменили стояки горячей и холодной воды. Когда резали трубы, мне было их жаль. Они были как новые, изготовленные из цельного металла, оцинкованные. И еще могли бы простоять лет тридцать. А те, которые установили, прорвало меньше чем через год после ремонта, – утверждает старший дома в Авиагородке Виктор Чеботарев.

Жители практически сразу обнаружили ряд недоделок: строители не заделали швы между панелями, из которых построен дом, и зимой в квартиры потоками текла вода, что привело к образованию грибка и плесени. При первом же порыве ветра снесло часть отремонтированной кровли, а подвал наполнился водой.

Бумажная карусель

Официальное обращение к тогда еще градоначальнику Валерию Спичке тоже ничего не дало. По словам Виктора Чеботарева, бывшего военного, мэр при встрече отреагировал адекватно. И пообещал, что встретится с недовольными жильцами.

Однако вместо обещанной помощи главный городской чиновник устроил пиар-акцию, привез с собой местных журналистов и целую свиту подчиненных. Они рассказывали как будут устранят недоделки.

А дальше началась обычная бюрократическая волокита, которая длится до сих пор. Общий смысл чиновных ответов сводится к тому, что «работы выполнены в соответствии со сметной документацией в полном объеме». И в тех же ответах чиновники успокаивали, что все обнаруженные недоделки управляющая компания должна устранить в течение пяти лет.

И сделано это будет, как только наступят «устойчивые температуры». Ответы переписывались как под копирку – начиная с 2010 и заканчивая нынешним, 2014 годом. Таким образом, «нужной погоды», терпеливо пишущие почти во все инстанции жильцы, ждут уже четыре с половиной года.

Таких домов как этот, в Авиагородке несколько. И это только те, что попали в поле зрения местных гражданских активистов: Островского, 3, Фестивальная, 2/1, многоэтажка по ул Краснофлотской, по Набережной, 85, многоквартирный дом на Первомайской.

– Во всех из них работы выполнены из рук вон плохо. А иных жильцов и вовсе подло обманывали. Так, в акте выполненных работ в многоквартирном доме по ул. Фестивальной подписи ответственных за приемку работ просто подделали. Это установили местные полицейские, и отразили это в соответствующем акте, - рассказывают местные активисты.

Риторика местных властей сменилась буквально за несколько дней до официально объявленной отставки главы района Юрия Пожидаева. Жители Авиагородка, д.3 получили очередное письмо, подписанное и.о заместителя главы Приморско - Ахтарского городского поселения В.С. Мальцевым. В нем, в частности, сказано: «... Согласно информации предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», председателю домового комитета направлена смета расходов на 2014 год, с включенным в перечень работ ремонт межпанельных швов. При наличии денежных средств на лицевом счету данные работы будут выполнены». И точка. И вовсе не так важно, что до окончания гарантийного срока еще почти полгода. А жителей в очередной раз призывают раскошелиться. Иначе как бесстыдством и не назовешь.

Бюджетная «пила»?

Вообще деньги на капремонт многоквартирных домов выделяются из федерального бюджета на условиях софинансирования. А что дома эти ремонтировались именно за счет этих средств, чиновники не скрывают и сами. А зачем? Попиариться, отчитаться о проделанной работе, сфотографироваться на фоне отремонтированного дома со счастливыми жильцами. Лучше не придумаешь.

Однако подобные обращения невольно наводят на мысль, что, скорее всего, без банального распила бюджетных средств здесь не обошлось.

Так, по данным госкорпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ» http://fondgkh.ru/, за пять лет, с 2008 по 2013 гг. краю для проведения капремонта жилья из средств Фонда было выделено 10,06 млрд рублей. В порядке софинансирования из краевого бюджета выделили 4,26 млрд. рублей.

За счет этих средств отремонтировали 3 116 многоквартирных домов и улучшили условия проживания 446 988 человек.

Наверняка недовольных качеством ремонта осваивавших бюджетные деньги строителей намного больше. Но жаловаться некуда. Письмо направленное, например, в администрацию президента традиционно, и в обязательном порядке, возвращается в руки тому, на кого жалуются. Есть, правда, при госкорпорации так называемый ЖКХ-контроль. Но, подозреваю, что эта структура сродни различным общественным образованиям при полиции, прокуратуре...Кандидатура руководителя ответственного именно за Кубань находится в стадии согласования. В общем, шуму много, а толку мало.

Вообще в крае есть и прокуратура, прямая обязанность которой «надзирать» именно за исполнением федеральных законов и иных подобных актов. Но и она молчит.

Ну, и последнее. С ремонтом именно многоквартирных домов в Краснодарском крае совсем плохо. По данным мониторинга, результаты которого опубликованы на сайте все той же госкорпорации, в крае осваивается лишь 30% из общего объема заявленных бюджетных средств. То есть получается и осваивают плохо и воруют много? Боюсь, что эти вопросы риторические.